Friedensnobelpreisträger plant weiteren Krieg

[Harry]

Was ist nur aus dem Friedensnobelpreisträger Obama geworden. Jetzt will er einen Krieg gegen Syrien oder besser gesagt gegen Assad oder die Rebellen oder sonstwen. Keiner weiß, wer das Giftgas eingesetzt hat.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/m ... 18752.html

Wenn aus dem "chirugischen Eingriff" nicht doch ein handfester Krieg wird. Rußland und der Iran werden da nicht allzu lange zusehen. Ich finde es gut, dass alle im Bundestag vertretenen Parteien signalisiert haben, sich nicht an diesem Krieg zu beteiligen. Hoffentlich bleibt es dabei.

[Bassfuss]

...richtig. Zumal man doch nun wirklich nicht weiß, wen man mittlerweile da stärkt, wenn man den anderen angreift. Wir sind uns wohl trotzdem einig, daß Assad ein widerlicher Mensch ist und daß seine Regierung beendet werden muß. Aber Feuer mit Feuer bekämpfen.....ich weiß nicht...

[Harry]

Klar, der Assad ist ein übler Diktator, hängt an der Macht und ihm ist wohl fast jedes Mittel recht, an der Macht zu bleiben. Ich habe das Gefühl, dass die Leute in Syrien selbst mit ihren Problemen fertig werden müssen. Was kommt nach Assad - wieder ein Bürgerkrieg. Ich fürchte, die Anti-Assad-Gruppen werden sich dann gegenseitig bekriegen.

[Bassfuss]

...das meinte ich. Wo immer ein Kriegseinsatz war, gab es danach nicht mal eben schnell die westlich verordnete Demokratie. Wir brauchen nur in den Irak zu schauen. Afghanistan wird vermutlich leider ähnlich werden, da brauche ich kein Prophet zu sein.

[Josef K]

Ich fürchte - ob nun Krieg oder nicht - hier gibt es nur Verlierer. Sehr dämliches Spiel......

[Harry]

O ha, das dämliche "Spiel" scheint los zu gehen

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 48328.html

[Markus]

Man kann den militärischen Schlag gegen den syrischen Diktator Assad als sinnvoll empfinden oder nicht - ein wichtiger Aspekt ist aus meiner Sicht die Notwendigkeit, auf den Einsatz von Giftgas zu reagieren. Hier hat das Assad-Regime - und ich gehe davon aus, dass die Armee die Giftgasgranaten abgefeuert hat - eine moralische Grenze überschritten, die die internationale Staatengemeinschaft nicht tolerieren darf. Simpel gesagt: Für den Einsatz solcher Waffen muss es ordentlich was auf die Mütze geben, unabhängig davon, ob das zu einer vernünftigen Lösung führt. Kein Anwender von Giftgas darf ungeschoren davon kommen. Hier muss die Völkergemeinschaft Zeichen setzen und eindeutig klar machen, dass alle die solche Waffen einsetzen, mit einer harten Reaktion zu rechnen haben! Ich weiß: Das löst nicht die Probleme in Syrien und in anderen Regionen des Planeten, aber wer Menschen vergast, gehört anständig verdroschen!

[linus]

Unsere ganz eigene, deutsche Geschichte hat gezeigt, was passiert, wenn das "Ausland" nachgibt und nachgibt - egal was der Diktator da gerade treibt... alle Zeitpunkte des Handelns hätten Erfolg gehabt, aber der Gröfaz konnte sich auf "die volle Hose bzw. Uneinigkeit in der Vorgehensweise von Amerika/England/Frankreich verlassen (von mir vereinfacht dargestellt !).

Und nach dem Irak-Desaster (vermutete Bio-Waffen..), dem Afghanistan-Desaster (wg. 911 zunächst nachvollziehbar - dann sehr schnell nicht mehr...) haben wir es diesmal nun wirklich mit einem erwiesenen Giftgas-Anschlag zu tun (von welcher Seite auch immer..) - also schreit es förmlich nach einem Eingreifen einer übergeordneten Gruppe.

Und da bleiben leider wieder mal nur die Amis übrig: Rußland hat sich dank des Wettrüstens der 80er militärisch in die 2. Liga verabschiedet (die Oligarchen haben an allem Interesse, aber nicht an Waffenverkauf ans eigene Land, da gibt es zu wenig Kohle für..), d.h. Putin kann zwar mit dem Säbel rasseln bzw. die mittelalterliche Armee Tschetscheniens mit seiner Armee aus den achtzigern erfolgreich bekämpfen - aber das war es dann auch. China hält sich wie immer aus allem raus, lacht sich ins Fäustchen und denkt an sein Wirtschaftswachstum (hat die USA ja schuldnerisch bei den Eiern ) einzig der Iran gibt Anlaß zur Sorge, weil die das haben, was jede westliche Armee fürchtet: einigermaßen aktuelle Waffen und vor allem eine große Anzahl an willigen Gotteskriegern, die sich schon aus weit geringeren Anlässen in die Luft sprengen würden.

Der nahe Osten brennt konstant seit mehr als 50 Jahren - und daran wird sich in Zukunft auch nix ändern !

Die Diskussion ist eröffnet

PS Und das der Bundestag sich nicht an einer geplanten Aktion beteiligt hat einen ganz einfachen Grund: keine Truppe, kein Material, kein Geld... da fällt die Entscheidung leicht

[Bassfuss]

...ich sagte ja bereits, daß ich Assad für widerlich halte, aber in Kriegen sind alle möglichen Szenarien möglich, gerade wenn es wie im Nahen Osten zusätzlich zum Regierungskonflikt noch Konflikte unter den einzelnen Glaubensrichtunegn gibt (Suniten und Schiiten). Ist er wirklich so blöd, so etwas zu tun? Oder tut er es gerade deswegen, weil es kein Mensch glauben möchte, daß ein Mensch zu so etwas fähig ist?

Nun, nach den angeblich Massenvernichtungswaffen im Irak sollte man vorsichtiger sein.

Ich glaube, wir sind uns alle einig, daß diese Alleinmachthaber nicht tragbar sind und entmachtet werden müssen, trotzdem: Krieg mit Krieg bekämpfen nur als allerletzte Möglichkeit.

Ja, ich denke durchaus an unsere eigene Vergangenheit. Heute sollten wir aber weiter sein.

[exaja]

Bassfuss ist mir ja sonst schon zuuuu moderat ( ), aber hier hat er Recht.
Ihr seid mir etwas zu zackig, mit der groben Kelle.
Wissen wir denn wirklich, wer die Dinger abgeschossen hat? Ich glaube den Amerikanern nicht so schnell. Ihren Anhängseln (Briten) auch nicht.
Keine Frage, daß da eine Tragödie stattfindet, trotzdem hoffe ich, daß wir uns raushalten. Auch wenn wir dann wieder als Feiglinge bezeichnet werden.
Das mindeste ist ein UN-Mandat, und dann kann die Bundeswehr von mir aus Logistik bereitstellen. Nicht kämpfen.
Das sollen mal schön die Schreihälse machen. Jedenfalls, so lange die Lage nicht absolut klar ist.
Ich habe mit einigen Syrern gesprochen, die mir berichtet haben, die "Rebellen" seien absolut nicht die Typen die man da am Ruder haben möchte. Auch wenn Assad ein Arschloch ist.

[Harry]

Ich weiß: Das löst nicht die Probleme in Syrien und in anderen Regionen des Planeten, aber wer Menschen vergast, gehört anständig verdroschen!

Verdroschen werden in so einem Krieg erfahrungsgemäß leider nicht die Schuldigen, sondern die Zivilbevölkerung - leider. Ich halte es da eher mit Bassfuss und exaja. Aber auch für ein militärisches Eingreifen gibt es Gründe, die sind nach meiner Einschätzung allerdings zu schwach. Die Leute in Syrien müssen selbst mit der Misere fertig werden. Am besten wäre, Assad vor einen internationalen Gerichtshof zu bekommen und humanitäre Hilfe in Syrien zu organisieren, finde ich - etwas blauäugig vielleicht.

Den Friedensnobelpreis sollten vielleicht mal die überlebenden Giftgasopfer bekommen und nicht so Leute wie Obama.

[Josef K]

O ha, das dämliche "Spiel" scheint los zu gehen

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 48328.html

Ja, die Typen werden das durchziehen. Die Frage, warum Assad das hätte tun sollen, stellt keiner mehr. Mal sogesehen: Der Typ ist zwar ein Psychopath, aber dumm oder dämlich ist ist er eben nicht.......

[Han Solo]

Das wird kein Krieg sondern allenfalls ein kriegsähnlicher Zustand.

[Josef K]

[Tom]

Also ich find auch: Streubomben ja, aber Giftgas geht ja wohl garnicht!

[Zakk]

Nagel, Kopf usw.

[Josef K]

Du bist ganz sicher kein Österreicher? Oder?

[lady starlight]

Also ich find auch: Streubomben ja, aber Giftgas geht ja wohl garnicht!

...leider fehlt mir deine Gabe, mit drei Worten alles zu sagen, was zu sagen ist!



lgls

[Harry]

Na, da scheinen ja einige Leute in den USA und GB zurück zu rudern - Angst vor der eigenen Courage

http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 19166.html

[stev-o]

die Situation ist schon ziemlich bescheiden. Daher eiern ja auch alle rum. Wer kommt den nach assad? Wird es dann vielleicht gar noch schlechter? Können die Flüchtlinge dann wirklich weider zurück?
Einige sagen, dass dann Syrien in Satellitenstaaten zerfallen wird. Würde es den Kurden gönnen, wenn die ihren eigenen Staat gründen könnten. Viele Gebiete fehlen dann wohl nicht mehr.

Frage mich, wann wohl Russland wieder und China auch mal irgendwo auf der Welt militärisch intervenieren, um deren Vorteile durchzudrücken. Vielleicht ist es nicht schlecht, derlei Handlungen durch Parlamente und Organisationen, wie die UN, legitimieren zu lassen.